Message non lu
par Paul C. Marcinkus » 11 févr. 2004, 11:21
A la différence des armes nucléaires, je ne suis pas persuadé pour deux ronds que la technologie militaire soit si importante que cela dans un conflit classique, de basse intensité, comme il s'en produit tout le temps. Les joujous technologiques, ça fait rêver et ça rappelle la Game Boy. Mais ce n'est pas avec ça qu'on occupe une zone. Pour ça, faut des biffins. Des soldats. Des troufions. Tu leur mets une lunette sur leur pétoire, des systèmes de vision nocturne, des pare-balles, des casques en kevlar. Mais un troufion reste un troufion. Susceptible de se faire dézinguer par n'importe quel gugus en civil portant un fusil d'assaut Kalachnikov ou un bouteille de Butagaz sur la plage arrière.
Ah oui : nes armes technologiques sont supposées nous donner l'avantage sur un ennemi équipé du même type de matériel. Bizarrement, contre ceux qui sont équipés de pas grand' chose, ça a pas l'air probant, ces trente dernières années.
La dissuasion du fort au fou est un concept qui ne tient pas la route. Le fou, c'est quoi un "fou irrationnel" ? Y a-t-il un Etat assez fou, non assez con, pour organiser à visage découvert et/ou revendiquer un attentat contre un pays "puissant" ? C'est moins que peu probable. A la tête de l'Irak, Hussein n'était pas fou du tout, et n'avait pas d'ADM non plus. Nucléarisé, Kim Jong Il n'est pas dingue non plus, et les mollahs iraniens encore moins. J'espère qu'on peut en dire autant des candidats au pouvoir au Pakistan, un tantinet islamisants. C'est pas gagné.
La nébuleuse terroriste, si elle est bien aussi menaçante que le disent les Américains (qui n'ont pas l'air de maîtriser grand' chose en la matière, c'est pas super rassurant), elle ne risque pas de se faire vitrifier, elle. Vu que personne ne sait où tirer, mais une "bombe intelligente" (??!!).
Et puis les groupes terroristes, au Moyen Orient, étaient par le passé des annexes bien connues des ministères des Affaires étrangères locaux. Là bas, quand tu veux pester contre ton voisin, tu finances un groupe de dingos qui va lui faire péter des trucs de partout. Les exemples sont légion (Hezbollah – Iran contre Israël, Anzar al Islam, Moujahidin du peuple – Irak contre Iran, groupes d'Afghanistan – Etats-Unis et Arabie saoudite contre Russie...).
Donc des trucs téléguidés. Par qui ? Pour quoi ? Sont-ils simplement devenus fous (parce qu'on n'arrive pas à expliquer tout ça logiquement) ? Peut-être. Mais c'est curieux, quand même. D'autant plus qu'on peut perdre le contrôle d'un truc téléguidé, ou le voir se retourner contre soi si on s'en sert de traviole. C'est une autre option, guère explorée.
Quelque part, ça peut être logique. Jusqu'à 1990, les Etats-Unis s'en sortaient à peu près bien au Moyen Orient s'en envoyer de GI's. Les gars de la CIA suffisaient. Irak, Shah d'Iran, Arabie saoudite, "résistance" afghane, Pakistan, no problemo. Les interventions directes en Amérique latine, très nombreuses (le Marine est un grand voyageur et cause bien l'espingouin) "marchaient" bien. Au Viet Nam, par contre, c'est un merdage total. Une défaite.
Et puis peu à peu, les potes locaux des Américains ont fait faux bon les uns après les autres. Le Shah, viré par les enturbannés persans. Hussein qui se met à faire des trucs pas prévu (au Koweït, il va sans dire que les Kurdes et les Chiites, tout le monde s'en foutait quand il les cartonnait), à moins qu'on ne l'ait poussé à la faute. Les Saouds... non, les Saouds ont toujours financé l'intégrisme wahhabite, mais jusque là ça dérangeait personne. Ah ah. Fallait mieux les choisir, les potes.
Bref, tout s'est mis à merder. Y'a sûrement une raison à cela : une série de merdances d'origine américaine, vraisemblablement. Des services de renseignements, du Département d'Etat ; des défauts d'anticipation (c'est prouvé pour le Shah, les Ricains n'avaient rien vu venir). Les anciens seconds couteaux ont retourné leur lame contre le boss, façon de parler. Alors il a fallu que le boss mette la main à la pâte. Et ça ne marche pas tellement mieux.
Enfin ce que j'en dis, moi...
Notre bombinette nationale, elle nous coûte cher, il est vrai. Pis elle sert à rien, on dirait.
Deux trois constats, quand même : personne ne va trop emmerder les pays qui ont la bombe. Plus t'as de bombes, plus tes adversaires mesurent leurs propos (cf. Russie, avec qui les Etats-Unis sont parfois violents, puis très conciliants ; Chine, Corée du Nord, Inde, Israël). Ce qui fait que plein de pays en veulent une, et y arrivent, les cons. Bonjour l'état du monde.
En Europe (hors Russie), le seul pays qui dispose d'une bombinette indépendante, c'est la France. Le Royaume-Uni ? Mais non. Leurs missiles Polaris montés sur sous-marins sont de technologie américaine. Leurs centres de commandements sont intégrés à l'OTAN. Donc : il est techniquement impossible à Londres de tourner ses missiles contre les Etats-Unis. Quoi, ça change rien ? Si. Au contraire. Ca change tout. Bref : dans l'Union européenne, la France est la seule puissance nucléaire. Qu'on se le dise et répète.
Et le potentiel de nuisance que nous donnent nos jolis missiles tout franchouilles et notre feu nucléaire indépendant nous donne de la marge de manœuvre par rapport au Grand protecteur un poil envahissant. Quoi, ce n'est rien ? J'ai la faiblesse de croire que si. O que si.
