leeloo a écrit :. Pourquoi toujours vouloir mettre les gens dans des cases? (:roll:
T'cite Delerme, toi maintenant?
--------------------
La Tordue ne l'est jamais tout à fait!
pourquoi les chaînes de télé me prennent pour un gros con ??
-
leeloo
Désolé de venir plomber les souvenirs d'enfance et interrompre la danse du hamster (mais c'est vrai qu'il est kawaï).leeloo a écrit :Ben oui! Moi, quand je lis les détracteurs de la télé, bizarrement, ce sont les mêmes qui s'insurgent contre la formule "france d'en bas", alors que ce qu'ils disent c'est "y'a les cons qui matent bataille/fontaine et y'a moi qui regarde Arte" C'est nul. Pourquoi toujours vouloir mettre les gens dans des cases? On peut pas regarder les 2? (Arte et TF1, hein, pas Bataille ET Fontaine...)
Puis-je affiner ma position ? Il n'y a pas "les cons sur TF1 et moi sur Arte". Dans l'idéal, les deux devraient être complémentaires. Seulement voilà : les émissions de "divertissement" telles qu'elles sont conçues aujourd'hui dans les laboratoires internationaux d'Endemol et Cie. sont avilissantes. Et en face, par excès de volonté culturelle, Arte donne parfois dans le ridicule (à vouloir faire des effets intellectualisants là où il n'y en a pas besoin).
Quand je tire sur TF1, ce ne sont pas ses spectateurs que je vise. Mais j'aimerais bien qu'on cesse de mépriser le "petit peuple" (et les autres, j'ai vu des étudiants très "d'en haut" afficher leur passion pour les lofts et consorts) en leur offrant une telle débauche de stupidité.
Il n'y a pas de juste milieu entre l'élitisme creux artésien et la nullité crasse endémolienne.
C'est ça qui me pose problème principalement. Les programmes semblent conçus pour enfermer les gens dans les fameuses cases. "Ne va pas voir ailleurs, c'est pas pour toi."
Quand la femme du torero dort sur ses deux oreilles, à qui appartiennent les oreilles ?
-
leeloo
Comme tu l'as dit, la télé, ce n'est que du divertissement. Que ce soit sur Arte, TF1, M6 etc... Et, d'après moi, la télé n'a pas d'autre but que celui de divertir les gens. Pour l'éducation, il y a, en premier lieu l'école, puis les musées, les livres, les rencontres avec des personnes d'horizons différents etc. Et si on pense que la télé est là pour instruire, je trouve ça déplacé. Tout comme dans la presse d'ailleurs. La télé n'est pas là pour éduquer le téléspectateur et le journaliste n'est pas là pour éduquer le lecteur. Et quand j'entends des journalistes qui veulent "éduquer leur lectorat, cette masse populaire, etc", je rigole beaucoup. Je ne me dis pas, quand j'écris un article ou quand je fais une interview "j'ai une grande mission, je vais éduquer le lecteur, celui qui achète du papier et qui ne connaît rien à rien contrairement à moi." Je ne prétends pas du tout que c'est ce que tu penses, mais ce que tu écris peux le laisser penser. Et puis, faut arrêter, les émissions de divertissement diffusées actuellement ne sont pas avilissantes. Star ac, personne n'est forcé de regarder. Certaines personnes le font. D'après les chiffres, c'est environ 8 millions de téléspectateurs pour les primes et aproximativement le même nombre (donc les mêmes) pour les quotidiennes, ce qui, sur une population de plus de 61 millions de personnes n'est qu'une petite minorité! Et puis, si tu discutes un peu avec les ados qui sont très friands de ce genre d'émissions, tu t'apercevras qu'ils ont vachement de recul par rapport à tout ça, bien plus que les adultes (qui, eux, ne s'y intéressent pas). Maintenant, je ne défends pas non plus endemol & co qui font du fric avec des émissions racoleuses, mais ils répondent à une demande. Alors bien sûr, tu me diras, on vivait très bien avant la télé réalité. Seulement, avant Star ac, il n'y avait plus d'émissions musicales grand public (Trax et Music planet 2night ne sont pas ce qu'on peut appeler grand public). Et puis, le téléspectateur n'est pas dupe. Un exemple frappant: l'émission Scrupules. Y'avait pas plus racoleur à la télé. Les producteurs se sont frottés les mains avant la diff et les téléspectateurs n'ont pas suivi! Comme quoi...
-
Valwanderlust
Achtung, je plombe:
Pour Friedrich Nietzsche, dit "le joyeux luron", les besoins de l'Homme (pas le Sur-, hein, juste -l'Homme) se résument à:
- le besoin de brutalité
- le besoin de morbidité
- le besoin de naïveté
Joli triptyque. Vu comme ça, c'est sûr, la télévision répond à une demande. Et plutôt bien. Et plus encore à la messe de 20 heures qu'au long des streams dégoulinants d'Endemol.
Pour Friedrich Nietzsche, dit "le joyeux luron", les besoins de l'Homme (pas le Sur-, hein, juste -l'Homme) se résument à:
- le besoin de brutalité
- le besoin de morbidité
- le besoin de naïveté
Joli triptyque. Vu comme ça, c'est sûr, la télévision répond à une demande. Et plutôt bien. Et plus encore à la messe de 20 heures qu'au long des streams dégoulinants d'Endemol.
Sans oublier aussi une demande de sexualité.. Mais là c'est Canal Plus qui devance ta redevance!Valwanderlust a écrit :Achtung, je plombe:
Pour Friedrich Nietzsche, dit "le joyeux luron", les besoins de l'Homme (pas le Sur-, hein, juste -l'Homme) se résument à:
- le besoin de brutalité
- le besoin de morbidité
- le besoin de naïveté
Joli triptyque. Vu comme ça, c'est sûr, la télévision répond à une demande. Et plutôt bien. Et plus encore à la messe de 20 heures qu'au long des streams dégoulinants d'Endemol.
----------------------------------
La Tordue ne l'est jamais tout à fait!
-
Valwanderlust
Si Nietzsche l'a oubliée, c'est sûrement parce qu'il n'aimait pas les gens.Sans oublier aussi une demande de sexualité
Donc il ne pouvait expérimenter ce besoin là. Surtout de près.
Mouaif... Eu'm'jetterais bien un p'tit café en poudre (bouton sans sucre D'ABORD !!!) pour y réfléchir moins hypnotiquement, tiens...