Manger de la viande tue...

Espace de discussion non professionnel : envie de parler du beau temps ? Un coup de déprime ? Votre sujet ne rentre dans aucun forum ?
Paul C. Marcinkus

Message non lu par Paul C. Marcinkus » 08 mars 2004, 19:43

Nan, c'est juste l'heure du steack frites.

Non ?
mariabox
Messages : 271
Inscription : 10 févr. 2004, 11:16
Localisation : Paris
Contact :

Message non lu par mariabox » 08 mars 2004, 19:49

Paul C. Marcinkus a écrit :Nan, c'est juste l'heure du steack frites.

Non ?
Un steack-frites le soir? Non, pas pour moi, merci!
... "the stars look very different today"
D Bowie in Space Oddity ...
Avatar de l’utilisateur
Olivier T
Messages : 853
Inscription : 17 sept. 2002, 22:42
Localisation : l'outre-tombe
Contact :

Message non lu par Olivier T » 08 mars 2004, 19:50

Marf me revoilà.

Pour essayer de remettre un peu d'ordre dans l'ensemble.

Il est clair que chaque adulte a le droit de se nourrir comme il le sent. Et même uniquement de kiris à la sauce tomate s'il le souhaite, ça ne regarde que lui. Et tant pis pour les troupeaux de kiris massacrés pour cette raison.

Pour les enfants, c'est plus problématique. Il en va de leur santé et de leur développement. Régime crétois ? Ma foi, il ne s'agit plus de manger végétarien alors... (A titre personnel, je n'ai jamais trop bien compris pourquoi les végétariens jugeaient mal de manger de la viande mais s'accordent de temps à autres une petite fricassée de poiscaille. Le morne regard d'un merlu sur l'étal du poissonnier les émeut moins que le doux pelage d'un lapin ?)

Alors oui, les services sociaux (et évitez d'invoquer la police, ce n'est pas le sujet) sont parfaitement légitimés à s'en inquiéter, sur signalement des professeurs ou des médecins. Et le cas échéant à intervenir si cela est nécessaire. Que ce soit par volonté végétaliste des parents, alcoolisme ou à cause d'une pauvreté insigne, la santé d'un gosse est quand même en danger.

De la même façon, il ne semble pas qu'affirmer que l'estomac humain ne sait pas trop quoi foutre d'une bonne bouchée de cellulose relève d'une propagande d'Etat ou de lobby économique.

Quant au reste des propos par ci par là, je crois que les liens que j'avais postés étaient clairs.

PS pour Ratone : Ton raccourci m'a en effet fait bondir, mais rassure toi, le plancton, c'était une blague ! De la même façon que je ne mange pas de hérissons tous les matins. Seulement les jours de fêtes...
Avatar de l’utilisateur
boultan
Messages : 1282
Inscription : 18 sept. 2002, 13:09
Localisation : le très-haut
Contact :

Message non lu par boultan » 08 mars 2004, 21:37

mariabox a écrit :19h 45, toujours pas un chat. C'est parce que le terrain est devenu glissant que plus personne ne s'arrête ici?
Nan, c'est pas pour ça dit-il, quelques poils mouchetés au coin des lèvres :twisted:
A louer, bon état général, faire offre
Jipé

he bé

Message non lu par Jipé » 09 mars 2004, 08:14

là c'est la copine de jipé qui répond... Pour des journalistes, chapeaux bas, vraiment, je suis... impressionnée :shock:

je me contenterais de dire que les végétarienNEs ne mangent aucun animal, marin ou terrestre (de la moule à la vache 8) ). Les semi-végé et autres pesco-végétariens sont une invention des journalistes.

pour les manip par les méchants punks anglais, ha ha ha ha :roll: Au fait, les chiens (omnivores) peuvent être végé sans problème, pour les chats (carnivores) il suffit de leur donner de la taurine en complément. Mais bon, cela va vous faire bondir, car c'est CONTRE-NATURE !!!! :twisted:

au fait, arrêtez de tout mélanger : la santé, la vie et pata coufin. La vie, je m'en tape, je vais régulièrement faire barrage à SOS tout petit, qui sont comme vous, très respectueux de l'odre naturel :D ce qui m'importe, c'est la souffrance.
la santé ? La viande est mauvaise pour la santé... de celui qui est mangé :cry: Que des assos militent pour des cages plus grandes ou pour manger moins de viande, tant mieux, c'est déjà ça de pris pour les animaux. Mais moi, je ne veux plus de prison, plus de meurtre, plus de souffrance. C'est complètement utopique, comme tout les combats. L'esclavage a été interdit et il existe toujours, n'empêche que je me battrais toujours contre !

et si vous vous inquiétez pour ma ptite santé, arrêtez de vous faire du soucis. Je suis végé depuis que j'ai 15 ans, végétalienne depuis je ne sais combien de temps et ça va, j'ai suffisament la pêche pour faire chier régulièrement les CONsommateurs/trices de cadavres :wink: .

bonne journée, bon surf, éclatez-vous bien et surtout, ne vous remettez pas en question, même trois secondes, car cela nuit gravement à la santé mentale (et ça file des migraines, oulalalala)

ps : quelques remarques intelligentes de ci de là, je préfère l'écrire, pour bien montrer à quel point je suis aware (van damme, mon gourou, mon amour :P )
Jipé

Message non lu par Jipé » 09 mars 2004, 09:03

mariabox a écrit :
ratone a écrit :deuxième réponse car pas vu celle de MariaBox et la précédente entre temps.
La vitamine B12 en fait serait "synthétisée" (bon terme ,) par les végétariens.
le fait de manger de la viande empêcherait justement de la synthétiser.
j'essaierai de retrouver des infos la dessus.
Je vois que je ne suis pas la seule à parler des chips !
Ce qui me fait bien rire, c'est qu'en parallèle du forum je bosse sur le "régime méditerranéen", et je constate que depuis 30 ans tous les chercheurs (prions pour eux!) sont d'accord sur un point: en termes d'alimentation, le régime méditerranéen est un modèle. En résumé, dans les pays du bassin méditerranéen, il y a beaucoup moins de maladies cardio-vasculaires, et également moins de cancers, que dans les pays d'Europe du nord et de l'ouest, et qu'aux Etats-Unis. Parmi les particularités de ce régime: la consommation de viande, qui n'excède pas une fois par semaine en moyenne. Elle est parfois même remplacée par le poisson (1 à 3 fois par semaine), mais que sur les zones côtières. Mais après tout, hein, chacun voit midi à sa porte.
Et au fait, c'est bizarre: Jipé a disparu et le sujet continue. hihihi!!!

Ben j'ai pas disparu (là c'est Jipé himself qui écrit) mais je vois que le débat se porte très bien sans moi, donc à quoi bon intervenir ? Surtout que, sincèrement, si certains ont des réflexions intéressantes et réfléchies, je lis aussi parfois de telles âneries que je me dis que cela ne sert à rien de perdre mon temps à chercher des arguments pour essayer de faire entendre raison à des personnes qui, visiblement, ne veulent de toute évidence pas se remettre en question ne serait-ce que deux secondes

Deux petites choses toutefois avant de m'éclipser :
A la personne qui me demandait si j'avais qqchose contre les punks, la réponse est non évidemment. il s'agissait juste de dire que les antispécistes ne sont pas que des punks, des anars ou des marginaux, contrairement à ce que l'on croit (et contrairement à ceux qu'eux croient). Et je dirai même bien au contraire !
Quant au terme de spécisme, il suffit juste dce lire "Animal Liberation" de Peter Singer pour comprendre...
ratone a écrit :Je crois que ça gênerait l'industrie agro-alimentaire. Si en plus les antispéciste s'y mettent et que l'on reconnait qu'ils ont raison alors fini l'élévage en batterie (marché très rentable) mais aussi l'industrie pharmaceutique et ses expériences sur les animaux, le marché de la fourrure, de l'ivoire (interdit mais..) etc.


Cette réflexion est tout à fait juste. Je tiens quand même à préciser que concernant les cosmétiques, une directive européenne votée en 1976 a été étoffée pour la 7e fois en mars 2003 et parmi les nouveautés on trouve l'obligation pour les laboratoires pharmaceutiques et autres fabriquants de cosmétiques de trouver des solutions alternatives aux tests sur les animaux.
Autre chose : une loi (ou directive là encore, je ne sais plus très bien, faudrait que je retrouve la brève parue dans Libé) a été votée récemment pour imposer de meilleures conditions de transports, entre autres, pour les animaux. Donc il y a véritablement une prise de conscience qui s'instaure progressivement quant aux mauvais traitements imposés aux animaux !
Avatar de l’utilisateur
boultan
Messages : 1282
Inscription : 18 sept. 2002, 13:09
Localisation : le très-haut
Contact :

Re: he bé

Message non lu par boultan » 09 mars 2004, 09:48

Jipé a écrit :là c'est la copine de jipé qui répond... Pour des journalistes, chapeaux bas, vraiment, je suis... impressionnée :shock:
Tu t'attendais à quoi, à des gens plus fins que la moyenne ? Détrompe-toi ;-)
Au fait, les chiens (omnivores) peuvent être végé sans problème, pour les chats (carnivores) il suffit de leur donner de la taurine en complément. Mais bon, cela va vous faire bondir, car c'est CONTRE-NATURE !!!! :twisted:
Moi j'm'en fous, c'est mon chat qui bondit, entre le foie de veau et la taurine il a fait son choix
au fait, arrêtez de tout mélanger : la santé, la vie et pata coufin. La vie, je m'en tape, je vais régulièrement faire barrage à SOS tout petit, qui sont comme vous, très respectueux de l'odre naturel :D ce qui m'importe, c'est la souffrance.
Doit-on comprendre que tu mangerais de la viande si la bête ne souffrait pas (genre meurt de vieillesse) ?
la santé ? La viande est mauvaise pour la santé... de celui qui est mangé :cry:
Certes
Que des assos militent pour des cages plus grandes ou pour manger moins de viande, tant mieux, c'est déjà ça de pris pour les animaux. Mais moi, je ne veux plus de prison, plus de meurtre, plus de souffrance. C'est complètement utopique, comme tout les combats. L'esclavage a été interdit et il existe toujours, n'empêche que je me battrais toujours contre !
Qui a dit qu'il ne fallait pas tout mélanger ? ;-)
bonne journée, bon surf, éclatez-vous bien et surtout, ne vous remettez pas en question, même trois secondes, car cela nuit gravement à la santé mentale (et ça file des migraines, oulalalala)
Entre se remettre en question et être d'accord, y'a une marge. Tous les carnivores ne sont pas des couillons congénitaux campés sur leurs positions :)
A louer, bon état général, faire offre
mariabox
Messages : 271
Inscription : 10 févr. 2004, 11:16
Localisation : Paris
Contact :

Message non lu par mariabox » 09 mars 2004, 09:51

ratone a écrit :justement là aussi le marché des animaux pour l'expérimentation est très rentable. Beaucoup de produits non testés sur les animaux sont en vente sur le marché bio en dehors de Body Shop qui s'adresse à une clientèle assez aisée. Avez vous une étude comparative des prix pour savoir si les produits vendus en supermarché sont vraiment moins chers que les produits bio/non testés sur les animaux ?
Bonjour, si tu prends la cosmétique luxe, par déf. la plus chère, tu verras que les tests sur les animaux continuent à donf. Par contre je connais une marque: Léa Nature, encore peu connue mais vendue en GMS, qui ne teste pas sur les animaux. Et ses prix sont plus que compatibles avec son secteur de distribution. (par ex.: moins de 7 euros pour une crème régénératrice visage (50 ml) ou pour un baume régénérateur corps (200 ml). Et pour ce qui concerne The Body Shop, je fais le plein 2 fois/an pendant les soldes, quand tout (ou presque) passe à 2 euros. Pas besoin d'être aisée pour se faire du bien et continuer à regarder ses chats droit dans les yeux. Pour celles et ceux qui auraient un cas de conscience avec leur marque de cosmétique préférée, il suffit de faire un tour sur Gaia (Global Action in the Interest of Animals):


Et pi aussi ici (ça, c'est de la pub pour moi, j'en profite)
http://www.acomactive.info[/url]
Jipé

Message non lu par Jipé » 09 mars 2004, 10:58

ratone a écrit :justement là aussi le marché des animaux pour l'expérimentation est très rentable. Beaucoup de produits non testés sur les animaux sont en vente sur le marché bio en dehors de Body Shop qui s'adresse à une clientèle assez aisée. Avez vous une étude comparative des prix pour savoir si les produits vendus en supermarché sont vraiment moins chers que les produits bio/non testés sur les animaux ?
Je ne sais pas mais j'ai acheté hier, dans une parapharmacie un dentifrice et un lait hydratant de la marque... mince j'oublie toujours, ça commence par W.... bref une marque non testée sur les animaux et elle était au même prix, voire moins chère que beaucoup d'autres marques... De même, acheter de la bouffe bio ne revient pas plus cher que d'acheter de la viande ou du poisson (bon, ok, la viande bio est HORS DE PRIX...)
Jipé

Re: he bé

Message non lu par Jipé » 09 mars 2004, 11:01

Entre se remettre en question et être d'accord, y'a une marge. Tous les carnivores ne sont pas des couillons congénitaux campés sur leurs positions :)
C'est vrai :wink:
Jipé

Message non lu par Jipé » 09 mars 2004, 11:05

ratone a écrit :Merci ,savais pas pour Body Shop
le labo Serayet est pas mal non plus (www.serayet.com) un peu cher mais en solde je fais le plein pour l'année (500 ml de lait-500 ml de lotion- pot de crème - 500 ml de lait pour le corps - 1000 ml de shampoing pour 600 francs et en plus ma fille profite du shampooing qui sent super bon.
Les marques de luxe sont à BOYCOTTER
Voilà, la marque dont j'avais oublié le nom c'est Weleda !
Avatar de l’utilisateur
Makhno
Messages : 414
Inscription : 17 sept. 2002, 19:02
Localisation : Chez moi
Contact :

Message non lu par Makhno » 09 mars 2004, 11:07

Ben merde alors... On peut plus manger de chorizo en matant une corrida alors ??
"Rien n'est là pour flatter beaucoup la soif du mieux. Qu'y faire ?"
Auguste Blanqui
Répondre

Revenir à « Discussion générale »