Tartines ou croissants ?

Espace de discussion non professionnel : envie de parler du beau temps ? Un coup de déprime ? Votre sujet ne rentre dans aucun forum ?
SacriPanard
Messages : 123
Inscription : 26 oct. 2012, 16:31
Contact :

Tartines ou croissants ?

Message non lu par SacriPanard » 25 janv. 2018, 14:43

Ne pas avoir d’occupation cognitive, comme acquis propre de quelque chose, est l’épuisement d’une réserve culturelle ou professionnelle, de l’incapacité propre d’établir dans l’acte quotidien une manière circonstancielle la plus mineure soit-elle. Penser répondre à une circonstance, est une réponse réactive sans autre rapport.

La difficulté à l’égard de ce rapport, où la négation de l’intérêt est patente, où la démonstration est l’agression de la réaction, est sans solution ou de solution contrainte, au problème en lui-même.

La tartine tombe au sol, c’est qu’il faut laisser tomber la tartine, et est l’agression du centre de l’assiette, d’une crise particulière, de ce qui n’est pas réaction-propre.

La transgression publique, aberrations fonctionnelles, « Intention-manifeste coercitive ou incapable », (problématique d’une tartine au sol qui en particulier vous concerne), est à l’avenant réactif de ceci conflit sans substance ou substance du conflit.

La négation de l’intérêt se situe dans les contradictoires élémentaires (sans façons), non pas de comprendre, je ne sais pas 2*3 qui est une acquisition particulière une culture particulière, mais de présence de quelque chose « la tartine est par terre », « le tube est sur le crâne pour conduire l’eau qui coule au sol », et n’est pas le fait d’acquisitions particulières, culturelles ou techniques.

De la même manière si la tartine est au sol c’est qu’elle n’est pas en l’air, dans ce rapport précisément qualitatif et quantitatif, n’est pas également un fait d’acquisition.

« ah ! alors euh, elle est au sol, euhh ! », n’est pas encore significatif selon le contexte d’une circonstance (constats particuliers). « ah ! alors c’est compliqué, je te dis que elle est peut-être, pas au sol euh… d’abord, comment tu peux savoir qu’elle est au sol ? », est un début significatif de la « négation de l’intérêt », une absence substantielle et une réaction propre culturelle.

L’ambivalence du chapeau intentionnel, Moyen d’une menace, est le fil d’Ariane d’une incapacité ou volonté incapacitante, système qui émet une volonté incapacitante.

D’un point de vue social, l’ambivalence de l’intention est identique, « ouvrir une fenêtre pour permettre quelque chose… » et tiercement « immédiatement la refermer » (de sens strict).

« L’injonction à l’ouvrir » (sens large & strict) revêt aussi l’aspect en question, de la même manière « l’affirmation-injonctive » culturelle ou technique, qu’elle soit Une-comme-Ceci , ou que la tartine, en définitive soit toujours au sol. (tartine organisationnelle)

Ce sont des Conflits sans substance ou la substance du conflit, dans cette ambivalence d’intelligence incapacitante et de « représentations culturelles ».

La première surface du sujet, la surface culturelle et sociale ; à nouveau 2*3 est une acquisition particulière n’est pas en elle-même, appréciation d’une « négation de ‘l’intérêt’ », la culture éloigne la considération qui reste présente.

« Le Monsieur en costume, se bourre une pipe, en demandant au ‘Sauvage qui sort du bois’, combien font deux fois trois », variante de « vous devriez pouvoir… » ou de « vous n’avez pas … » l’ambivalent est évident, le rapport usuel est celui « il ‘Est’ le calcul ou d’avoir-vouloir-faire le calcul ».

Emettre le calcul est aussi l’agression ou absence d’intérêt du calcul-culturel, en ce qu’il n’est pas culturel mais un calcul.

Un exemple fonctionnel (strict), est l’usage de « l’itération » (voulez-vous un chapeau ?...), « ‘l’impossibilité-négation’ du sujet au regard du détail » (vous ne pouvez pas ! savoir comment il faut vous habiller au regard de la ‘couture contradictoire’), « la volonté propre au regard de la fonction-fonctionnelle » (vous n’avez pas besoin…)…il est évident que cet ‘aspect collectif’ est un sous-jacent de quelque chose, et représente une « matérialité impossible » ….tous revêtent, à l’évidence, cet aspect significatif (images comparées sans action), incapacité propre d’établir un circonstanciel, et son ambivalence « active ».

L’acte social privé déficient est une difficulté de cette nature. Bien que la tartine soit au sol, bien la fumée envahisse la pièce, bien que l’eau coule au sol, l’agression est celle du 'centre de l’assiette', de l’information de la porte ouverte, et ainsi, le dos tourné, la porte s’ouvre, l’eau coule et la tartine est au sol…

La réponse « réactive » d’un point « environnemental public », est une similitude « de la raison » par le fait établi de l’image (culture). « Bien qu’il y ait suggestion, bien qu’il y ait coercition , … l’image n’est pas la même et ne comprend pas la Raison »
Répondre

Revenir vers « Discussion générale »