CEC: session 2009-2010 par correspondance

Section réservée aux débats sur la correction et les correcteurs : tarifs pour rédiger un article ? Peut-on vivre de la correction ? Quels médias recrutent des correcteurs ?
Sandralou
Messages : 1
Inscription : 16 nov. 2009, 21:58
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Sandralou » 10 mars 2010, 12:38

clairett a écrit :
Comment ai-je pu commettre une erreur pareille ?
heu... deux.
Hélas, vous avez raison, et vous faites bien de le souligner.
Employer le conditionnel à la place du futur, je n’en reviens pas !

Je persiste : je serai beaucoup plus vigilante à l’avenir.

Je prie toutes les personnes qui m’ont lue de bien vouloir accepter mes plus sincères excuses pour ces inadmissibles erreurs.
Et je file me cacher dans un trou de souris.

Est-il bien nécessaire que je parle du devoir ?
Je termine ma quatrième lecture/correction du texte, et je trouve encore des coquilles.
Quant aux anglicismes, je n’en ai relevé qu’un.
clairett
Messages : 2
Inscription : 27 janv. 2010, 18:05
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par clairett » 10 mars 2010, 14:00

Je prie toutes les personnes qui m’ont lue de bien vouloir accepter mes plus sincères excuses pour ces inadmissibles erreurs.
Mais si, elles sont admissibles ces fautes ! Sans elles, la vie perdrait du piment, et les correcteurs, leur raison d'exercer...

D'ailleurs on en fait tous, c'est pour ça qu'on aime en débusquer dans les textes des collègues, pour se rassurer sur notre propre faillibilité !
Plumina
Messages : 0
Inscription : 17 déc. 2009, 17:31
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Plumina » 10 mars 2010, 15:18

Je m'immisce dans ce fil de discussion pour confirmer les dires de Clairett. Il est parfois bien agréable de repérer des fautes chez le voisin, c'est tellement rassurant !
Vanessa_du_Frat

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Vanessa_du_Frat » 11 mars 2010, 10:40

Je n'ai trouvé qu'un seul anglicisme également... Et je pense que je ne vais pas tarder à renvoyer le devoir ; je l'ai relu il y a deux jours et je n'ai trouvé qu'une seule coquille (je suis sûre que j'en ai oublié, donc je referai une lecture avant). J'ai hâte de voir la correction, et de connaître le nom du livre dont le texte est tiré !
Izab
Messages : 12
Inscription : 01 déc. 2009, 11:36
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Izab » 11 mars 2010, 11:33

Bonjour à tous,

Ce devoir est plaisant mais si long ! J'y passe un temps fou.
Bref, que pensez-vous des alignements ? Avez-vous fait des corrections là-dessus ?

Merci à Duplex pour le site présentant une liste des anglicismes.
Bon courage à vous tous, de la session 09-10. Ce test me permet de toucher du doigt ce que sera ma vie si je parviens à trouver des missions de correctrice.
azul47

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par azul47 » 11 mars 2010, 17:37

Je ne sais pas ce que l'on nomme alignements dans ce texte, mais certains retours à la ligne n'étaient pas nécessaires. Il y avait des phrases qui, à mon avis, faisaient parties du paragraphe précédent.

En revanche, le texte était justifié sans coupures de mots. Or, il y en avait une, sans trait d'union, que j'ai rejetée à la ligne. Ce qui rejetait le dernier mot de la phrase suivante à la ligne. La phrase encore suivante ayant des espaces de justification, ça passait. D'après mes calculs, peut-être sauvages :roll:

J'ai trouvé trois ou quatre anglicismes. J'ai mal aux yeux. Au secours !
azul47

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par azul47 » 16 mars 2010, 18:38

J'ai reçu le mien vendredi. Bizarre que tu ne l'aies pas encore...
Vanessa_du_Frat

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Vanessa_du_Frat » 16 mars 2010, 22:30

J'ai aussi reçu le mien, hier. Et comme je ne vis pas en France, je sais que ça met toujours un peu plus longtemps... Tu devrais envoyer un mail à Mr Décourt.
reve31
Messages : 0
Inscription : 02 mars 2010, 09:51
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par reve31 » 17 mars 2010, 10:26

Bonjour à tout le monde,
J'ai reçu mon devoir vendredi dernier ainsi que les corrections du devoir n° 9.
Bonne journée,
Virginie Roche
Izab
Messages : 12
Inscription : 01 déc. 2009, 11:36
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Izab » 17 mars 2010, 14:48

Bonjour,

Je voulais déjà vous remercier pour vos réponses concernant les alignements du dernier texte.
Arwenia, le devoir n°11 était dans ma boîte aux lettres lundi.
Bon travail à tous sur cette nouvelle copie.
Izab
Messages : 12
Inscription : 01 déc. 2009, 11:36
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Izab » 22 mars 2010, 20:01

Oh lalala
je trouve le dernier devoir beaucoup plus dur que les autres ! Pas vous ? Vous maîtrisez ?
Izab
Catherine_75
Messages : 680
Inscription : 06 févr. 2008, 19:21
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Catherine_75 » 23 mars 2010, 15:26

Arwenia a écrit :Moi, j'ai un souci avec ce que nous dit le texte sur les cyclistes Robic et Coppi. Sur Wiki, ils disent que la victoire de l'étape Rome-Naples-Rome en 1950 a été remportée par Robic, Coppi ayant terminé deuxième. Or, le texte nous dit que Robic se serait contenté de la troisième place, après les injonctions d'Achille Joinard, et que Coppi aurait remporté la victoire.
Quelle information est correcte ?
Ne me fiant que modérément à Wikipédia, j'ai fait des recherches sur d'autres sites, ce qui m'amène à penser que Robic a bien été le gagnant de cette course, et Coppi deuxième.
De manière générale, je ne considère qu'une information est vraie que quand plusieurs sources différentes fiables la confirment. En l'occurrence, un site sur la mémoire du cyclisme me semble assez digne de confiance. Si j'avais à travailler sur ce texte, je ne corrigerais pas, mais signalerais le problème à l'auteur ou l'éditeur en citant mes sources.
Porcile
Messages : 137
Inscription : 16 déc. 2005, 12:43
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Porcile » 23 mars 2010, 16:27

Il me semble que le « piège » se situe ailleurs. Rome-Naples-Rome n'est pas une étape, vu que c'est le nom d'une course à étapes. En 1950, Robic remporte bien l'épreuve devant Coppi, mais lors de l'étape 2a, entre Naples et Latina, Coppi devance Logli et Robic. Il pourrait donc bien s'agir de cette étape-là dans le texte.
Izab
Messages : 12
Inscription : 01 déc. 2009, 11:36
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Izab » 23 mars 2010, 17:30

Merci Arwenia, j'avais également trouvé ce site et donc quelques définitions...Mais je ne suis pas certaine que ce qui est écrit soit précisement la vérité. La ponctuation me donne plus de travail. Subtil exercice sur les virgules !
Je n'ai pas encore travaillé le texte dans le détail.
Catherine_75
Messages : 680
Inscription : 06 févr. 2008, 19:21
Contact :

Re: CEC: session 2009-2010 par correspondance

Message non lu par Catherine_75 » 23 mars 2010, 23:45

Porcile a écrit :Il me semble que le « piège » se situe ailleurs. Rome-Naples-Rome n'est pas une étape, vu que c'est le nom d'une course à étapes. En 1950, Robic remporte bien l'épreuve devant Coppi, mais lors de l'étape 2a, entre Naples et Latina, Coppi devance Logli et Robic. Il pourrait donc bien s'agir de cette étape-là dans le texte.
Bien vu ! J'ai foncé sur la question d'Arwenia en faisant l'erreur de ne pas mieux la lire.
D'après Wikipédia, c'est l'étape 3 que Coppi remporte. Mais je ne m'avancerai pas plus avant sur la question.
Répondre

Revenir à « Correction & correcteurs »